Maak excuses en los problemen op

Al jaren worden statushouders in onze gemeente niet fatsoenlijk opgevangen. Ze wonen in slecht geventileerde containers aan de Puikman en in kamertjes van 9 vierkante meter aan de Oosterzijweg in Limmen. 

De fractie vraagt al lang aandacht voor hun benarde situatie. Een half jaar geleden werd op ons initiatief een motie aangenomen om de bewoners van Puikman en Oosterzijweg voorrang te geven bij de toewijzing van de kwalitatief veel betere tijdelijke units die nu achter sporthal De Bloemen worden gebouwd. De motie werd unaniem aangenomen door de raad.

College voert motie maar deels uit

Helaas moesten we tijdens de zomervakantie vaststellen dat de motie slechts deels werd uitgevoerd. Daarom hebben we de druk op het college opgevoerd om dit alsnog op te pakken. Afgelopen week vroegen we het college samen met CDA en Lokaal Vitaal naar de cijfers.  Hoeveel mensen van de Puikman en de Oosterzijweg mogen een betere woning krijgen aan Berg en Bal? We willen weten waarom de motie niet in z’n geheel wordt uitgevoerd.

Excuses Stetweg

Ondertussen dreigt er een nieuw “hoofdpijngebouw’ aan te komen. In het oude pand van Smitveld aan de Stetweg zijn statushouders gehuisvest. Het pand zou uiteraard in goede staat worden opgeleverd. Toch zijn er inmiddels al drie keer forse lekkages geweest. We dringen er bij het college op aan dat deze lekkages zo snel mogelijk worden verholpen. Mensen horen niet in een lekkend gebouw te wonen.

Hier wordt het echter moeilijk. Want bij de tweede wateroverlast werd geen duidelijke oorzaak van lekkage op het dak gevonden. Wel stelde het college zonder deugdelijk bewijs dat de bewoners zelf de lekkage veroorzaakt zouden hebben. Enkele weken later was er weer een lekkage. Blijkbaar was het dak nog steeds niet dicht. De fractie heeft, dit keer samen met CDA, schriftelijke vragen aan het college gesteld. We willen dat het college aangeeft waar de beschuldigingen op gebaseerd zijn en dat het excuses aanbiedt.

VVD en Forza vallen de media aan

Ook de fracties van Forza en VVD hebben enige weken geleden vragen gesteld. Zij nemen het alleen niet op voor de positie van statushouders, maar vallen de media aan. Zij betichten kranten ervan eenzijdig te berichten en willen de redacties daarop aanspreken. Journalisten doen echter niets meer dan schrijven over de slechte woonsituatie in flexunits. Blijkbaar zijn Forza en VVD daar niet zo van gediend. 

We hebben het hier over een groot goed en cruciaal onderdeel van onze democratie: persvrijheid. Dit is zo belangrijk, dat het in de grondwet is vastgelegd. Het is dus niet aan het college of raadsfracties om verslaggevers te corrigeren of aan te spreken. 

Het zou de fracties sieren als ze iets aan de situatie in flexwoningen gaan doen in plaats van journalisten aan te vallen. Los de problemen op in plaats van ze weg te moffelen.

Doorstroomregeling

Uiteindelijk moet iedereen die in een tijdelijke woning woont perspectief krijgen op een betere situatie. Daarom heeft GroenLinks het in het coalitieakkoord voor elkaar gekregen dat er een doorstroomregeling komt. Hierdoor moeten flexbewoners na twee jaar kunnen doorstromen naar een reguliere passende woning. 

Gelukkig staat een concept van deze regeling op de agenda voor dit najaar.  We zullen er op letten dat er een goede regeling komt. Iedereen die in een tijdelijke woning zit, moet perspectief krijgen op een betere situatie.

Samen Castricum

Het zal duidelijk zijn dat GroenLinks niet tevreden is met de manier waarop er wordt omgegaan met statushouders. We blijven de problemen aankaarten, stellen er vragen over en komen in de raad met vragen en voorstellen om de situatie te verbeteren.

Bijlage 1 Technische vragen fracties GroenLinks, CDA en Lokaal Vitaal

Op 14 maart 2024 werd door de Raad unaniem de motie Doorstroming Tijdelijke woningen aangenomen. Het college werd daarin verzocht om samen met de verhuurder afspraken te maken, gericht op het plaatsen van de huidige bewoners van Puikman en het Kleurengebouw in de nieuwe "tien-jaarsflexlokaties".

Op 26 september j.l. ontving de Raad van uw college een brief inzake de toewijzing van woningen bij Berg en Bal. U schrijft in deze brief dat er "een goede mix is ontstaan van mensen uit de bestaande flexwonenlocaties en mensen die recent aan onze gemeente toegewezen zijn."

1. Hoeveel mensen, komend vanuit een reeds bestaande flexwoning hebben of zullen een woning aangeboden krijgen in Berg en Bal? 
2. Kunt u dat uitspiltsen in de verschillende lokaties van bestaande flexwoningen, maar ook in de drie groepen starters, spoedzoekers en statushouders?

   U schrijft in uw brief tevens dat "De uitvoering van de motie zal een vervolg krijgen bij andere locaties, die ontwikkeld worden."
    

3. Wanneer wordt de oplevering verwacht van het tweede complex met de zogeheten "tien-jaars-flexwoningen"?

Bijlage 2 Schriftelijke vragen Stetweg fracties GroenLinks en CDA

In de afgelopen maanden is er minstens driemaal sprake geweest van lekkage aan de Stetweg, waar statushouders in tijdelijke woonunits verblijven. 

• De eerste lekkage vond plaats op 14 augustus en werd daags daarna verholpen. 
• De tweede wateroverlast vond plaats op 24 augustus, waarbij er geen gebreken op het dak werden vastgesteld. 
• De derde lekkage vond plaats op 26 september.

Bij de tweede lekkage op zaterdag 24 augustus is er uit nader onderzoek  geconstateerd dat de verzegeling van de brandslang verbroken was (zie uw antwoord op schriftelijke vragen van D66 dd 17 september).

In uw communicatie heeft u vervolgens expliciet bewoners beschuldigd van het opzettelijk veroorzaken van de lekkage. In "Nieuws uit Castricum" van 22 september wordt u geciteerd: 

 “ Twee onderzoeken zijn uitgevoerd die dezelfde conclusie hebben getrokken, namelijk dat de tweede lekkage expres is veroorzaakt door een of meerdere bewoners met behulp van de brandslang. Het gesprek over de situatie met de bewoners gaat nog plaatsvinden. “ 

1. Met welk bewijsmateriaal is deze bewering, dat de wateroverlast door een of meerdere bewoners is veroorzaakt, onderbouwd?
2. Bent u het met ons eens dat louter de constatering dat de verzegeling van de brandslang is verbroken onvoldoende bewijs is, dat deze ook gebruikt is?
3. Wij ontvangen graag het communicatie-memo en de antwoorden op vragen van de media, die u op of na 17 september heeft opgesteld , zodat de Raad een compleet beeld krijgt.
4. Enkele weken na de tweede wateroverlast op 24 augustus is er een derde lekkage geweest, namelijk op 26 september. Hoe verklaart u deze lekkage?
5. Mocht u geen aanvullend bewijs hebben voor de stelling dat een of meerdere bewoners de wateroverlast zelf veroorzaakt zouden hebben, dan is het uiteraard kwalijk dat deze bewoners door het college onterecht in een kwaad daglicht zijn gesteld. Op welke wijze gaat u excuses aanbieden aan deze bewoners?